Cztery sprawy między bydgoskim ratuszem, a Komunalnikiem w sądzie. Co było w wyroku w pierwszej instancji?

Miasto złożyło trzy pozwy przeciwko firmie opiewające łącznie na ponad 4,8 mln zł. Z kolei dwa pozwy złożone przez byłego kontrahenta przeciwko miastu Bydgoszczy mają wartość ponad 507 tys. zł.

Pierwszy, przeciwko firmie z Dolnego Śląska (na ponad 393 tys. zł) dotyczy braku publikacji harmonogramów wywozu śmieci, braku ważenia pojazdów i nieprzekazania dokumentów o masie samochodów. W tej sprawie zapadł wyrok w pierwszej instancji, w którym na rzecz miasta zasądzono ponad 174 tys. zł. Sprawa jest w apelacji. Inny pozew opiewa na ponad 1,5 mln zł. Miasto zarzuca firmie, m.in. brak "parowania" pojemników. W tym postępowaniu nie zapadł jeszcze żaden wyrok. Podobnie, jak w przypadku pozwu dotyczącego braku odbioru odpadów (wartego blisko 3 mln zł). Firma z kolei domaga się zapłaty środków z wynagrodzeń z tzw. wykonań zastępczych (kursów przejętych przez ProNaturę już po rozwiązaniu umowy z Komunalnikiem).

Jak sąd argumentował wydając orzeczenie w sprawie, która obecnie czeka na rozpatrzenie apelacji? Uzyskaliśmy wgląd w uzasadnienie wyroku, jaki Sąd Okręgowy w Bydgoszczy wydał w tej sprawie w połowie ubiegłego roku.

"Kara umowna przewidziana w art. 483 k.c., jak każde odszkodowanie, przysługuje zatem na zasadzie winy. Od odszkodowania sensu stricte kara umowna różni się jedynie tym, że należy się ona bez względu na wysokość szkody (art. 484 § 1 k.c.). Jeżeli zaś chodzi o podstawy odpowiedzialności, to ustawodawca nie wprowadził w tym zakresie zasad odrębnych. Zastrzeżona przez strony stosunku obligacyjnego kara umowna należy się zatem wierzycielowi tylko wtedy, gdy niewykonanie lub nienależyte wykonanie przez dłużnika zobowiązania niepieniężnego jest następstwem okoliczności, za które on ponosi odpowiedzialność (art. 471 k.c.), tj. gdy - jeżeli strony co innego nie zastrzegły, ani co innego nie przewiduje szczególny przepis ustawy - niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania niepieniężnego wynika z niezachowania przez dłużnika należytej staranności (art. 472 k.c.), czyli z jego winy w postaci, co najmniej, niedbalstwa (...)".

Dalej w uzasadnieniu werdyktu czytamy, że "iż szkoda, która wynikła dla niego z powodu nieumieszczenia harmonogramów odbioru odpadów na stronie internetowej, miała wymiar charakter zarówno szkody majątkowej, jak i niemajątkowej. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika bowiem, że brak dopełnienia obowiązku we wskazanym zakresie przez pozwanego spowodował to, że powód zmuszony był reagować na skargi mieszkańców, udzielać licznych wyjaśnień, zatrudniać dodatkowe osoby do obsługi telefonicznej w związku z tymi skargami. Chaos i zamęt spowodowany brakiem poinformowania mieszkańców o terminach odbioru odpadów nadszarpnął niewątpliwie wizerunek powoda. Na temat sposobu świadczenia przez pozwanego usług pojawiło się kilkadziesiąt krytycznych artykułów, a działalność Prezydenta Miasta Bydgoszczy była w związku z zaistniałymi okolicznościami źle oceniana".

Przypomnijmy, że miasto wypowiedziało umowę Komunalnikowi przed dwoma laty. Bydgoszczanie pamiętają, co działo się wcześniej, w 2020 roku: przepełnione kubły na śmieci, odpady nie odbierane na czas. Część rejonów, które miała obsługiwać spółka, została przejęta przez ProNaturę.

Na początku maja miasto ogłosiło kolejny przetarg na wywóz śmieci z Bydgoszczy. Termin składania ofert minął 30 maja. Kto zatem zajmie się tymi usługami w mieście? Ratusz nie ujawnia jeszcze oferentów.

- Termin został przesunięty na 12 czerwca ze względu na dużą liczbę pytań - mówi Marta Stachowiak, rzeczniczka prasowa Urzędu Miasta Bydgoszczy.