Dostał zawiadomienie od sądu. Termin rozprawy to... rok 1900

chyba nie trzeba być specjalnie inteligentnym żeby wiedzieć, iż w takiej sytuacji należy po prostu zadzwonić do sądu

ja otrzymałem akt oskarzenia z innym nazwiskiem ( po zwróceniu uwagi okazało sie ze jest " pomyłka pisarska )

To jest wątek dotyczący artykułu Dostał zawiadomienie od sądu. Termin rozprawy to... rok 1900

Właśnie też tak myślę ! W Sądzie jednak myślą inaczej !

Pomyłka pomyłką, ale z instytucji takiej jak Sąd to niedopuszczalne!!! A wręcz skandaliczne!!!

No przecież to tylko zwykła pomyłka, tak podsumowano w Sądzie kuriozalny błąd w piśmie samego Ministra Sprawiedliwości (dowód posiadam). Szokuje wszystkich poza winnymi niedopatrzenia!

..nie ma się czemu dziwic i co dziwic?.....to jest u nas normalne ze mamy w d**** ludzi co musimy ich karac....ja już ponad 30 lat sie param tym i nawet po pijaku się decyzje wydawalo podwładnym....impreza się toczyla w gabinecie.....w niej uczestniczyli komendaci policji...sędziowie..prokuratorzy z województwa....wiec co za problem ze sad wyslal takie wezwanie...to nic taiego ....na nas trzeba placic a my za to was do pierdla.....udało mi się nwet za Suchockiej jako ministra zalatwic ze moje kwity nie ujazly swiatla dziennego podczas werfikacji.....nawet zalewano tuszem dokumenty ...spalono czesc prokuratury ..ha....żeby dowodow nie było.....a ja dalej jestem....w Bydgoszczy to jest normalne ze się nie da nas rozbic....

juz 3 razy nie otrzymałem zadnego a jestem biegłym

Przykładowy wniosek o kasacje wyroku do Prokuratora Generalnego za niewskazanie sprawcy wykroczenia.

Wniosek o wniesienie kasacji

Zgodnie z art.110 par.1 i art.111par 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz.U z 2008 r. Nr 133, poz.848, Nr 214, poz. 1344 i Nr 237, poz. 1651)
zwracam się o wniesienie kasacji od wyroku Sadu Rejonowego w Białogardzie z dnia 3 lipca 2013 r. sygn. akt II W 1336/13, RSOW 254/2013

Uzasadnienie

W dniu 3 lipca 2013 roku Sąd Rejonowy w Białogardzie skazał mnie wyrokiem nakazowym sygn. akt II W , RSOW xx/13za to, że w dniu 18.04.2013 w Białogardzie będąc właścicielem pojazdu wbrew obowiązkowi nie udzieliłem Straży Gminnej odpowiedzi na skierowane do mnie pismo w dniu 5.04.2013 roku z zapytaniem, kto w dniu 2013-04-01 o godzinie 13.41.58 w miejscowosci Moczyłki kierował pojazdem mechanicznym o nr.rej WHXXXXX i popełnił wykroczenie w ruchu drogowym. Tj. o wykroczenie z art. 96 par.3 kw.
Zostałem więc skazany za czyn nie będący wykroczeniem, albowiem w przedmiotowej sprawie zachodzi ujemna przesłanka procesowa określona w art. 5 § 1 pkt 2 kpow. w postaci braku ustawowych znamion wykroczenia. Art. 96 § 3 Ustawy kodeks wykroczeń mówi - „Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie”, natomiast we wniosku o ukaranie skierowanym do sadu zarzucono mi, iż cyt.”w dniu 18-04-2013 w Białogardzie będąc właścicielem pojazdu wbrew obowiązkowi nie udzieliłem Straży Gminnej odpowiedzi na skierowane do mnie pismo z zapytaniem kto w dniu 2013-04-01 w miejscowości Moczyłki kierował pojazdem mechanicznym i popełnił wykroczenia w ruchu drogowym”. Warto zauważyć, iż wniosek o ukaranie wniesiony przez Straż Gminną z Białogardu dnia 05-06-2013 nie dotyczy kwestii, komu powierzyłem pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, lecz wskazania osoby, która kierowała pojazdem w w/w miejscu i czasie. Żądanie Straży Gminnej wyrażone w przedmiotowym wezwaniu, nie mieści się w obowiązku opisanym tym przepisem prawa. Ponadto opieranie "Wniosku o ukaranie" o zdjęcie z "fotoradaru stacjonarnego", nosi znamiona przekroczenia uprawnień przez funkcjonariusz publicznego.

Biorąc powyższe pod uwagę mój wniosek jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie, a uchylenie wyroku sadu Rejonowego w Białogardzie jest konieczne ponieważ został wydany z uchybieniami o których mowa w art.104 par.1 pkt.7 kpow.

z poważaniem

Załączniki :
wniosek o ukaranie w postępowaniu zwyczajnym Rsow (kart szt.2 )
Wyrok Nakazowy w imieniu Rzeczypospolitej IIW sadu Rejonowego w Białogardzie II Wydział Karny

SM wnioskuje o kasacje wyroku uniewinniającego kierowcy za mandat z fotoradaru stacjonarnego.
Prokurator generalny odrzuca wniosek !!!

PG IV KSK 709/13

Pan
Leon Gajewski
Komendant Straży Miejskiej ul. Kaszubska 30
70-226 Szczecin

Odpowiadając na wniosek z dnia 06.05.2013 r. nadesłany do Prokuratury Generalnej uprzejmie informuję, że Prokurator Generalny nie skorzysta z przysługującego mu na mocy art. 110 k.p.s.w. uprawnienia i nie wniesie na niekorzyść Pana C.C. kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 14.03.2013 r., sygnatura IV Ka 206/13 uchylającego wyrok Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 17.12.2012 r., sygnatura VII W 1659/12 i umarzającego postępowanie w tej sprawie na podstawie art. 5 § 1 pkt 9 k.p.s.w., wobec braku skargi uprawnionego oskarżyciela.
We wskazanym wniosku podnosi Pan Komendant, że wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie został wydany z rażącym naruszeniem prawa dotyczącym ustawowych uprawnień Straży Miejskiej, w zakresie występowania w charakterze oskarżyciela publicznego, co miało istotny wpływ na treść wyroku. W dalszej części swojego wniosku podniósł Pan, iż rzeczony wyrok Sądu II instancji jest sprzeczny z dotychczasową sądową linią orzeczniczą, dotyczącą podobnych spraw i w żadnym przypadku nie stwierdzono uwzględnianej z urzędu ujemnej przesłanki procesowej, w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela, zaś wymienione orzeczenie będzie miało wpływ na inne sprawy z art. 92 § 1 k.w. oraz z art. 92a k.w., gdzie Straż Miejska ujawni wykroczenie przy użyciu stacjonarnych urządzeń rejestrujących przekroczenie prędkości oraz przejazd za sygnalizator w trakcie trwania fazy światła czerwonego.
Czyniąc wywód, odwołuje się Pan do art. 129b ust. 2 pkt l lit. b i art. 129b ust. 3 pkt 3 Prawa o ruchu drogowym, stwierdzając że strażnicy miejscy są uprawnieni do kontroli ruchu drogowego wobec naruszającego przepisy ruchu drogowego, w przypadku ujawnienia i zarejestrowania czynu przy użyciu urządzenia rejestrującego, zastrzegając iż w przypadku używania urządzenia zainstalowanego w pojeździe nie może on znajdować się w ruchu, w czasie pracy urządzenia.
Jednocześnie z brzmienia art. 129g ust. l Prawa o ruchu drogowym wnioskuje Pan, że ujawnianie za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących w pasie drogowym dróg publicznych niestosowania się do sygnałów z zastrzeżeniem art. 129b ust. 3 pkt 3 Prawa o ruchu drogowym, należy do Inspekcji Transportu Drogowego, ale nie wyłącznie, jak to wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przechodząc do analizy przedmiotowej sprawy, wyjaśnienia wymaga kwestia uprawnień Straży Miejskiej do kierowania wniosków o ukaranie za popełnienie wykroczenia z art. 92 § 1 k.w. (w tym przypadku przejazdu za sygnalizator w trakcie trwania fazy światła czerwonego) ujawnionego za pomocą stacjonarnego urządzenia rejestrującego, zdefiniowanego w art. 2 pkt 59 Prawa o ruchu drogowym.
Zgodnie z art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. o strażach gminnych, jej zadaniem jest w szczególności czuwanie nad porządkiem i kontrola ruchu drogowego - w zakresie określonym w przepisach o ruchu drogowym, a zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 5 cytowanej ustawy prawem strażnika jest dokonywanie czynności wyjaśniających, kierowanie wniosków o ukaranie do sądu, oskarżanie przed sądem i wnoszenie środków odwoławczych - w trybie i zakresie określonym w Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia. Zgodnie z art. 17 § 3 k.p.s.w. strażom gminnym (miejskim) uprawnienia oskarżyciela publicznego przysługują tylko wówczas, gdy w zakresie swego działania w tym w trakcie prowadzonych czynności wyjaśniających ujawniły wykroczenia i wystąpiły z wnioskiem o ukaranie.
Tak więc zdania straży miejskiej w zakresie ruchu drogowego zostały określone w art. 129 b i dalszych Prawa o ruchu drogowym. Cytowany przepis art. 129 b ust. 4 Prawa o ruchu drogowym stanowi, że strażnicy gminni (miejscy) mogą dokonywać na drogach gminnych, powiatowych i wojewódzkic

ja dostałam wezwanie na 31 grudnia 2999 roku.Jak tu dożyć???

Ale jaja. No tak ale co sie dziwic typowe dla naszego Panstwa,sami nie wiedza o co im dokladnie chodzi. Takie bledy moze popelnic dziecko w przedszkolu a nie dorosla osoba pracujaca w sadzie!!

W POlsce sądy nie istnieją to jest Patologia Jaki Rząd takie sądy